בהמשך להוצאת קלטת ישיבת וועדת בניין ערים בה נשמעים המשתתפים מתווכחים ומטילים האשמות אלה באלה, ובהם המהנדס בראש העיר ולהיפך וההאשמות להתנהלות לא תקינה, פנה מהנדס העיר אל מבקר המדינה שיוציא 'צו הגנה'. הפנייה נעשתה בתאריך 25.5, לפני כשבועיים.
מהנדס העיר מנמק את בקשתו בשורה של האשמות כלפי ראש העיר ומנכ"ל העירייה ובהם האשמות על התנהלות הנוגדת את החוק, לכאורה.
עוד באותו יום, ה-25.6, נעתר מבקר המדינה לבקשה והוציא את הצו המבוקש כלפי עיריית קריית שמונה ועל אף העובדה שהמהנדס מציין בפנייתו למבקר שמדובר בראש העיר והמנכ"ל, המבקר מציין שהצו מופנה כלפי עיריית קריית שמונה, ולא נגד "ראש העיר, המנכ"ל ועיריית קריית שמונה".
מספר שאלות הקופצות לעין.
ראשית, ההיענות המידית לבקשת הצו. דבר לא ברור במקומותינו. ידועים המקרים שחושׂפי שחיתות נרדפו עד צוואר וצו הגנה לא הוצא בכזו מהירות. איני מטיל דופי חלילה במהירות התגובה של המבקר וצוותו ומייחל ליום שטחנות הצדק על כל שלוחותיהן יעבדו לפי תקן איזו 9000 ומעלה, אבל לשאול שאלה, עדיין מותר.
העובדה שהצו ניתן במעמד צד אחד (מטבע הדברים), על אף שבנימוקים שמעלה המבקר הוא כותב בסעיף 3 את הדברים הבאים "עוד קודם ב-28.5.15, בעקבות פנייה של מנהל מחוז הצפון במשרד הפנים, קיימו נציגי משרד מבקר המדינה ונציבות תלונות הציבור פגישות בעיריית קריית שמונה בניסיון לישר את ההדורים בין הצדדים ולאפשר עבודה תקינה של אגף ההנדסה.
אולם בהמשך חלה הסלמה במערכת היחסים ובשלב זה נראה שהניסיון האמור לא צלח".
ראוי לציין שמערכת היחסים בין ראש העיר לבין המהנדס עלתה על שׂרטון בעבר ולצד טענותיו ופנייתו של המהנדס למבקר, היו טענות של ראש העיר על דרך תפקודו של המנהל והתנהלותו של המהנדס בעירייה. אולם, מטבע הדברים טענות אליה לא קיבלו ביטוי כי ראש העיר לא פנה לקבל סעד ממבקר המדינה.
ולכן, העובדה שהמבקר מציין שנעשה ניסיון 'ליישר את ההדורים', אינה מתיישבת מאוחר יותר עם הקביעה שמדובר בשחיתות, לכאורה. להבנתי, אין מה ליישר הדורים כאשר מדובר בטענות לשחיתות ומעשים פלילים כפי שמתלונן המהנדס, לכאורה, ואם מדובר בשחיתות, מדוע לא הוצא צו הגנה כבר אז?!.
בכל מקרה שהמבקר יגיע לחקר האמת ויגלה את עיני תושבי העיר מהי האמת והיכן היא נמצאת.
השמיים הקודרים מעיבים על מצב הרוח היישובי ובורסת השמועות, ההחשדות ושמם הטוב של נבחרי ציבור, פקידים ואנשי מקצוע הופכים למרמס.
בתוך כך הודיע מבקר העירייה אברהם פינטו שנקלע לעין הסערה שהוא מסיים את עבודתו בעירייה "שמי הטוב עליו עמלתי כל שנותיי חשוב לי. עשיתי ואני עושה את עבודתי באמונה וביושר וכל אחד מוזמן לקרוא את הדוחות השנתיים שהוצאתי בעמל במשך השנים בהן אני מבקר העירייה. אין לי כל עניין שבשלהי עבודתי לפני היציאה לפנסיה תהיה לזות שפתיים מסוג כלשהו כלפי", אומר המבקר פינטו.
עוד בטרם הוצאת צו ההגנה על ידי מבקר המדינה נאספו ממצאים ונבדקו תלונות והחומרים מן הסתם יוצגו לאנשים המוסמכים.
מעיריית קריית שמונה נמסר בתגובה: "אנחנו מתייחסים בכבוד רב למבקר המדינה ואנו מכבדים ונכבד כל צו של המבקר. נדגיש כי מדובר בצו זמני שניתן במעמד צד אחד לפני שהמבקר שמע את תגובתנו. המבקר נתן לנו אפשרות להגיב ואנו משוכנעים כי לאחר קבלת התגובה התמונה תיראה אחרת לחלוטין. חשוב להבהיר כי את תגובתנו לגוף הדברים נעביר למבקר המדינה ולא דרך התקשורת ולכן איננו מתכוונים להתייחס אליהם מעל דפי העיתון לעת הזו".
